垣根涼介の直木賞受賞作『極楽征夷大将軍』を読んだら、足利尊氏ー直義兄弟の奇妙な関係が前半は面白かったが、後半で観応の擾乱になってからはあまりに武将たちの動きがぐちゃぐちゃで難儀したので、亀田俊和の『観応の擾乱』（中公新書）を読んでみた。ここで亀田は、佐藤進一の、鎌倉幕府以来の統治構造を維持しようとする直義と、それを変革しようとする高師直の対立という「定説」に異論を唱えている。
以前から私が疑問に思っているのは、歴史学者の、事実を羅列するだけではなく、それに「まとめ」や「意味づけ」をしなければならないという風習である。この風習は文学研究者にもある。文学の場合は、作品や作家がどの程度偉いかということがくっついてくる。本郷和人さんと話していた時も、やたらと「権門体制論に都合が悪いから」みたいなことを言うので、そういう視点が必要なのかと思ったことがある。
亀田の見方は、直冬の処遇をめぐる対立があったことと、師直はむしろ保守的だったこと、あと事実についていえば直義は殺されたのではなく病死だということくらいだが、ふと気づいたのは、女の登場人物がいないということで、北条政子、日野富子、淀の方茶々とか、大奥とか、歴史には女がつきもので、この場合、義詮を後継者にしようとする赤橋登子の強い意志とかがあったんじゃないかと思った。
（小谷野敦）
